据华尔街日报4月25日报道 本周,伊朗领导层内部围绕是否与美国展开谈判的紧张关系公开化,凸显出美国总统川普要实现其希望通过外交手段结束战争的目标将面临多大难度。


图源:华尔街日报报道截图

相关分歧在4月初的首轮谈判中已显现。据知情人士透露,当美国方面就伊朗此前表示愿意讨论的问题要求提供具体细节时,伊朗方面的回应变得含糊其辞,调解人员对此有所察觉。

如今,伊朗领导层内部在与美国达成协议时应作出多大让步的问题上存在深刻分歧已愈发清晰。在美伊因霍尔木兹海峡紧张局势升级而于周中取消原定会晤后,调解方正紧急筹备第二轮谈判,这一分歧引发担忧。

白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特(Karoline Leavitt)周五在福克斯新闻上表示,美国特使史蒂夫·威特科夫(Steve Witkoff)和贾里德·库什纳(Jared Kushner)将前往伊斯兰堡与伊朗官员会谈。她称,副总统万斯将处于待命状态,一旦谈判取得进展将随时前往巴基斯坦。伊朗外交部长阿巴斯·阿拉格奇(Abbas Araghchi)已于周五抵达伊斯兰堡,但伊朗官方媒体称并未安排会面。

隶属于伊斯兰革命卫队的塔斯尼姆通讯社(Tasnim)指责美国“编故事”。

“目前基本不存在与美国的谈判,阿拉格奇此次前往伊斯兰堡也并非为了与美国谈判。”塔斯尼姆称。

在战争期间,伊朗领导层在政治宣传上表现得团结一致,并对军队保持着严密的指挥和控制。但随着其转向通过与美国达成协议以争取解除制裁,这种一致性似乎正在瓦解,而这很可能需要作出艰难的让步。

当前,一场角力正在展开:一方面是因战争而权力增强的强硬派,包括负责保卫政权并主导战争的革命卫队成员,以及政治体系中的其他强硬力量;另一方面则是更关注修复伊朗受创经济的高级官员。

伊朗强硬派领导人正不断向谈判代表施压,要求其避免妥协。他们通过国内媒体和社交平台抨击伊朗最高谈判代表、议会议长穆罕默德·巴盖尔·加利巴夫(Mohammad Bagher Ghalibaf)和阿拉格奇,批评他们在首轮谈判中就伊朗核计划展开讨论。

作为伊朗代表团成员之一、立场极端保守的议员马哈茂德·纳巴维安(Mahmoud Nabavian)公开批评加利巴夫主导谈判的方式。

“在巴基斯坦的谈判中,我们犯下了战略性错误,”他在亲强硬派的官方媒体“学生新闻网”上表示,“我们本不应该将核问题纳入谈判。这样做让敌人变得更加大胆。”

据知情人士称,领导革命卫队的艾哈迈德·瓦希迪(Ahmad Vahidi)也反对作出过多让步。

分析人士指出,伊朗政府内部在让步幅度上的分歧似乎正在削弱其谈判能力。

首轮谈判在巴基斯坦持续至深夜。据部分知情人士透露,库什纳在会谈期间曾临时离开致电川普及国务卿鲁比奥,当时二人正准备在迈阿密观看一场综合格斗比赛。返回后,美国方面坚持要求伊朗同意暂停铀浓缩活动20年,随后谈判结束。

华盛顿智库威尔逊中心(Wilson Center)全球顾问委员会的中东问题专家穆罕默德·阿梅尔西(Mohamed Amersi)表示:“最高层的决策机制存在停滞与犹豫。关于什么才符合伊朗最佳利益的内部争论,拖慢了达成共识所需的时间。”

周五,伊朗政治领导层迅速统一口径,否认存在分歧。加利巴夫表示:“在伊朗,没有极端派或温和派。我们都是‘伊朗人’和‘革命者’。”阿拉格奇与总统马苏德·佩泽什基安也发表了几乎相同的声明。

鉴于伊朗领导层运作方式高度不透明,外界难以得出明确结论。一些分析认为,强硬派的激烈言辞可能旨在迫使美国放松对伊朗港口的封锁,或在谈判桌上作出其他让步。

田纳西大学查塔努加分校(University of Tennessee at Chattanooga)助理教授、伊朗安全部队问题专家赛义德·戈尔卡尔(Saeid Golkar)表示:“不同的权力中心正试图在所有正式会晤前争取更有利的让步。这是一种通过表现出不情愿来增加筹码的策略。”

近期的公开争论至少是两派之间的第三次交锋,此前强硬派曾试图压制务实派官员为缓和与海湾阿拉伯邻国以及霍尔木兹海峡的紧张局势所做的努力。川普曾将这些分歧视为推进谈判的障碍。

以色列国家安全研究所伊朗项目主任拉兹·齐姆特(Raz Zimmt)表示,“如果这种分裂印象持续存在,这一在国内极不受欢迎的政权可能显得更加脆弱。”

他指出,当前分歧之所以加剧,与缺乏一位强势、在位的最高领袖有关,此类人物本应承担作出艰难决策的风险并统一各派立场。

莫杰塔巴·哈梅内伊自战争初期其父遇害后接任最高职位以来,一直未公开露面或发声。美国和以色列官员以及参与谈判的调解方普遍认为,他目前处于隐居状态,可能受重伤且无法自由沟通。

在激烈争论持续之际,哈梅内伊的缺席凸显出伊朗目前缺乏一个能够在重大国家安全决策中作出最终决定的人物。

在结束两伊战争时,最高领袖阿亚图拉·鲁霍拉·霍梅尼(Ayatollah Ruhollah Khomeini)曾在激烈的争论中艰难地作出停战的决定。他将这一决定比作“喝下毒酒”。

齐姆特表示:“与1988年不同,如今已无人愿意‘喝下这杯毒酒’。”